Indicadores de la calidad de vida urbana Núcleo de Estudios Metropolitanos

01 de diciembre 2011

El Núcleo de Estudios Metropolitanos de Chile utilizó indicadores objetivos para generar un conjunto de índices de la calidad de vida urbana, abarcando la mayoría de la población urbana del país. Creó un concepto de calidad de vida urbana que considera el impacto de todos los posibles actores en la calidad de vida de las personas, sean públicos, privados o de la sociedad civil.

Se presentan los resultados de este ejercicio en términos de los seis factores empleados para confeccionar este índice de calidad de vida, lo cual permite observar los ámbitos de la vida urbana de cada comuna analizada desde la perspectiva de su mayor o menor contribución a la calidad de vida del lugar.

Este estudio indica, para las comunas tomadas en cuenta en el estudio, los factores en cada caso que contribuyen a la calidad de vida de la comuna y cuales factores contribuyen menos. Así, los autores ofrecen una herramienta para ayudar en la focalización de los esfuerzos por mejorar la calidad de vida urbana local en numerosas localidades del país.

I.    Introducción

Para este estudio la calidad de vida urbana dice relación con las condiciones de vida de la población, generadas a partir de la acción transformadora del espacio urbano de los actores públicos, privados y de la sociedad civil. Se reunió la información básica para la investigación a partir de 140 variables provenientes de fuentes públicas y privadas, procesadas para generar 18 indicadores, finalmente agrupados en torno a seis ámbitos de la vida urbana. Esta investigación se limita a considerar solamente las comunas más pobladas del país y no confronta sus resultados con los de otros estudios realizados en base a las percepciones de los habitantes de las localidades de interés.

Para facilitar la comprensión de los resultados, se ordenan los datos primero en términos de las comunas con índices de calidad de vida urbana (ICVU) superiores al promedio nacional y aquellas con ICVU inferiores a dicho promedio. Luego se efectúa un análisis más detallado de cada zona urbana de interés, diferenciando las comunas entre sí en función de los indicadores que indican mayor o menor diferencias entre éstas.

II.    Relevancia de contar con un indicador de calidad de vida urbana

En mayo 2011, el Núcleo de Estudios Metropolitanos publicó su informe  sobre el Indicador de Calidad de Vida Urbana que había desarrollado durante los últimos años. El Núcleo utilizó datos indicativos de la actividad humana en las comunas de interés, procesados con técnicas estadísticas , para generar un conjunto de índices de la calidad de vida urbana de la mayoría de la población urbana del país.

Se utilizó el siguiente concepto de “calidad de vida urbana”: “las condiciones de vida objetivas de la población generadas a partir de las actuaciones y dinámicas de transformación del espacio urbano inducidas por actores públicos, privados y la sociedad civil” (p. 4). Los autores señalan que esta definición abarca a toda la población del área de interés y considera el impacto de todos los posibles actores en la calidad de vida de las personas, sean públicos, privados o de la sociedad civil.

Los autores del Estudio indican, asimismo, que los resultados de su estudio advierten sobre “… la importancia de enfrentar el proceso de metropolización desde una perspectiva más territorial que sectorial para evitar los desequilibrios y rezagos constatados. Al parecer, la ausencia de una política urbana que oriente el accionar público y privado resulta una tarea urgente, conforme las proyecciones que existen en Chile es que al año 2030 probablemente tres de cada cuatro personas viva en un área metropolitana consolidada o en proceso de configuración” (p. 23).

Este enfoque permite captar donde la acción de los agentes públicos, privados y de sociedad civil genera diferencias significativas en diversos ámbitos de la vida de las personas. Es de especial interés, para el Estudio, revelar divergencias entre algunos aspectos de la vida objetivamente bien desarrollados y otros menos logrados dentro de la misma zona urbana. Lo anterior, porque estos contrastes podrían servir a los decisores en la priorización y focalización de los esfuerzos públicos y privados destinados a mejorar la calidad de vida de las personas en situación urbana.
Subir>>

III.    Método

Los investigadores seleccionaron más de 120 variables de indicadores de la calidad de vida urbana nacional. Procesaron los datos recopilados mediante técnicas de componente principal para ordenar la información y generar un reducido número de indicadores finales. Todo ajustado para reflejar la proporcionalidad de las diversas poblaciones estudiadas, permitiendo la comparación entre sí de centros urbanos con tamaños de población muy diversos.

El referido proceso metodológico generó un conjunto de seis indicadores de la calidad de vida urbana:
•    Condición Laboral (CL), referidas a variables que midan las facilidades de acceso al mercado laboral, ingresos, capacitaciones, desarrollo profesional y protección social de los residentes;
•    Ambiente de Negocios (AN), referidas a variables económicas manifiestas que permitan corroborar que la ciudad y/o comuna es un medio urbano favorable para la generación de inversiones privadas y/o emprendimientos por cuenta propia;
•    Condiciones Socio Culturales (CS), referido a la medición de variables relativas al nivel de participación de la población en organizaciones sociales, así como a los niveles de seguridad y educación que afectan la formación de capital social;
•    Conectividad y Movilidad (CM), referido a la medición de variables relacionadas con las condiciones de la infraestructura de conectividad, movilidad y seguridad vial de la población residente;
•    Salud y Medio Ambiente (SM), referido a la medición de condiciones de salud de la población en relación a enfermedades que presentan una mayor  correlación con las condiciones ambientales y su medio antrópico; y
•    Vivienda y Entorno (VE), referido a variables que dan cuenta de la calidad de la vivienda, nivel de hacinamiento e inversión en el espacio público cercano para sus residentes. (p. 8).

En su Informe Final, los autores presentan los resultados de su estudio por cada una de los indicadores generados, para las 69 Comunas seleccionadas, las cuales reúnen más del 85% de la población del país. Se procesaron los mismos indicadores en función de las conurbanizaciones y áreas metropolitanas principales del país con el objetivo de detectar la posible heterogeneidad en la distribución territorial de los factores que más inciden en la calidad de vida de las personas.

Subir>>

IV.    Resultados del estudio

En general, aunque las Comunas en los primeros y los últimos lugares del ranking por ICVU están claramente identificadas, se encuentra que la homogeneidad y equilibrio entre los diversos ámbitos de la calidad de vida es más pronunciado en el extremo superior del ranking. A la vez, en muchas comunas, inclusive en aquellas por debajo del promedio nacional, se observan indicadores en determinados ámbitos de la calidad de vida que supera dicho promedio. A la inversa, en una Comuna con un valor de ICVU superior al promedio nacional, puede sostenerse rezagos importantes en ciertos componentes del valor general, lo cual “permite dar orientaciones respecto dónde debe focalizarse la estrategia local y nacional para superar la brecha existente” (p. 22).

El valor del índice de calidad de vida urbana (ICVU) promedio nacional es 43. Se aprecian los valores promedios de los seis ámbitos que componen dicho índice nacional en Tabla 1.

Tabla 1.    Índice de calidad de vida urbana: promedios de los ámbitos componentes del índice nacional

Fuente: Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.

Por ejemplo, la Comuna de Maipú, con un ICVU de 49,23, figura en el lugar 13 del ranking de todas las Comunas de la muestra. Sin embargo,.registra un valor de 14,6 en el indicador del ambiente de negocios (AN ), lo cual es muy por debajo del promedio del mismo indicador (23,14).  También, es posible observar que una Comuna de carácter preeminentemente residencial, como Maipú, no tiene porque registrar altos valores en un ámbito como el del “ambiente de negocios”. En contraste, Iquique, en el lugar 12 del ranking general, arroja 56,37 en el ámbito de negocios (AN), pero en el ámbito de condición laboral  (CL) registra 27,35 un valor por debajo del promedio general de dicho ámbito (38,33). La Comuna de Providencia, por su parte, arroja un resultado de 45,53 en salud y medio ambiente (SM ), un valor inferior al ICVU de la Comuna (66,35) y al promedio de dicho ámbito (56,0).

Desde otra perspectiva, se observa que “… aunque La Pintana está dentro de las cinco comunas que en los seis ámbitos presenta resultados desfavorables, las que las anteceden como San Ramón sólo se concentra en tres ámbitos e incluso las que preceden a esta última sólo se presentan dentro de las cinco peores sólo en un ámbito” (p. 15).
Subir>>

1.    Índice de calidad de vida urbana: análisis por los ámbitos constituyentes del índice

1.1.    Condición laboral (CL)
CL: variables que midan las facilidades de acceso al mercado laboral, ingresos, capacitaciones, desarrollo profesional y protección social de los residentes.

En este ámbito las Comunas que sobrepasaron el promedio general (ICVU) fueron: Vitacura, Las Condes, Providencia, La Reina, Santiago, Copiapó, San Miguel, Ñuñoa, Maipú, Punta Arenas, Antofagasta, Coyhaique, Puerto Montt, La Florida, Rancagua y Quilicura.

En cambio, las demás comunas de este grupo registraron valores por debajo del promedio para este ámbito, especialmente Iquique, Concepción, Coquimbo y Viña del Mar.

Figura 1.    Índice de calidad de vida: Ámbito de Condición Laboral (CL) – Comunas sobre el promedio nacional del ICVU.

 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio CL indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.

De las comunas con ICVU inferior al promedio nacional, Pudahuel, Puente Alto y Machalí registraron valores de condición Laboral (CL) superiores al promedio nacional. Entre las comunas con los índices más bajos figuran San Bernardo, Tomé y San Antonio.

Figura 2.    Índice de calidad de vida: Ámbito de Condición Laboral (CL) – Comunas debajo del promedio nacional del ICVU

 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio CL indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.

Subir>>

1.2.    Ambiente de Negocios (AN)
AN: variables económicas manifiestas que permitan corroborar que la ciudad y/o comuna es un medio urbano favorable para la generación de inversiones privadas y/o emprendimientos por cuenta propia.

En este ámbito, tres comunas registraron índices de AN por sobre su propio ICVU general: Santiago, Puerto Varas e Iquique. Otras dos Vitacura y Providencia, reportaron valores de AN superiores al promedio nacional de 43. Varias comunas de este grupo registraron valores inferiores al promedio nacional para el ámbito AN.

Figura 3.    Índice de calidad de vida: Ámbito de Ambiente de Negocios (AN) – Comunas sobre el promedio nacional del ICVU

 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio AN indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.
De las Comunas con índices ICVU inferiores al promedio nacional, ninguna supera dicho valor, como tampoco su propio ICVU. Sin embargo, cabe indicar que varias Comunas registraron índices AN superiores al promedio nacional para dicho ámbito, lo cual significa que sus índices fueron superiores a los de algunas de las Comunas del grupo con promedio ICVU superior al nacional. Estas son: La Serena, Valdivia, Arica, Estación Central, Osorno, Independencia y Alto Hospicio.

Figura 4.    Índice de calidad de vida: Ámbito de Ambiente de Negocios (AN) – Comunas debajo del promedio nacional del ICVU

 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio AN indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.

Subir>>

1.3.    Condiciones Socio Culturales (CS)
CS: variables relativas al nivel de participación de la población en organizaciones sociales, así como a los niveles de seguridad y educación que afectan la formación de capital social.
En este ámbito, diez comunas superaron sus propios índices generales de calidad de vida urbana: Providencia, La Reina, Ñuñoa, Maipú, Concepción, Talcahuano, Coquimbo, Hualpén, Temuco y Chiguayante.



Figura 5.    Índice de calidad de vida: Ámbito de Condiciones Socio Culturales (CS) – Comunas sobre el promedio nacional del ICVU

 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio CS indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.


En el grupo de la comunas con índices de calidad de vida urbana por debajo del promedio nacional, nueve Comunas registraron índices de Condiciones Socio Culturales superiores al promedio general en dicho ámbito: La Serena, Valdivia, Macul, Osorno, Chillán, Penco, San Joaquín, Tomé y Lota.


Figura 6.    Índice de calidad de vida: Ámbito de Condiciones Socio Culturales (CS) – Comunas debajo del promedio nacional del ICVU
 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio CS indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.

Subir>>

1.4.    Conectividad y Movilidad (CM)
CM: variables relacionadas con las condiciones de la infraestructura de conectividad, movilidad y seguridad vial de la población residente.

En el grupo de comunas con índices de calidad de vida urbana superiores al promedio nacional, los valores registrados para casi todas ellas fueron superiores al valor del índice general de cada Comuna. Solamente el valor CM de Vitacura y el de Santiago son inferiores a sus propios ICVU generales.

Figura 7.    Índice de calidad de vida: Ámbito de Conectividad y Movilidad (CM) – Comunas sobre el promedio nacional del ICVU
 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio CM indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.

En el grupo de las comunas con ICVU por debajo del promedio nacional, se observa el mismo fenómeno que el mencionado para el primer grupo de Comunas. Este ámbito contribuye positivamente al IVCU general de la mayoría de las comunas del grupo, al registrarse un valor superior al promedio de cada comuna, salvo Chillán. A la vez, solamente ocho comunas registraron índices de conectividad y movilidad superiores al promedio nacional para dicho ámbito: Cerrillos, Peñalolén, Arica, San Pedro de la Paz, Independencia, Conchalí, Lota y El Bosque.


Figura 8.    Índice de calidad de vida: Ámbito de Conectividad y Movilidad (CM) – Comunas debajo del promedio nacional del ICVU
 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio CM indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.

Subir>>

1.5.    Salud y Medio Ambiente (SM)
SM: variables relacionadas con las condiciones de salud de la población en relación a enfermedades que presentan una mayor  correlación con las condiciones ambientales y su medio antrópico

Todas las comunas del grupo con ICVU superiores al promedio nacional registraron también índices superiores a dicho promedio en este ámbito. Solamente siete comunas reportaron índices sustancialmente inferiores al promedio del ámbito SM: Providencia, Santiago, Ñuñoa, Coyhaique, Rancagua, Chiguayante y Viña del Mar.

Figura 9.    Índice de calidad de vida: Ámbito de Salud y Medio Ambiente (SM) – Comunas sobre el promedio nacional del ICVU
 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio SM indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.

Todas las comunas del grupo con un índice ICVU inferior al promedio nacional registraron índices SM superiores al promedio ICVU nacional y su propio índice ICVU, con las excepciones de Osorno, San Joaquín, Machalí, San Ramón y La Pintana. Cabe señalar que trece comunas de este grupo obtuvieron valores en este índice superiores al promedio nacional para este ámbito.

Figura 10.     Índice de calidad de vida: Ámbito de Salud y Medio Ambiente (SM) – Comunas debajo del promedio nacional del ICVU
 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio SM indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.

Subir>>

1.6.    Vivienda y Entorno (VE)
VE: variables que dan cuenta de la calidad de la vivienda, nivel de hacinamiento e inversión en el espacio público cercano para sus residentes.

Las primeras 13 comunas del grupo con un índice superior al promedio nacional registraron índices VE muy superiores a dicho promedio y al promedio nacional para este ámbito. Las demás comunas de este grupo reportaron índices VE más cercanos al de los referidos promedios.

Figura 11.    Índice de calidad de vida: Ámbito de Vivienda y Entorno (VE) – Comunas sobre el promedio nacional del ICVU
 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio VE indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.

En contraste, del grupo con índices ICVU inferiores al promedio nacional, solamente once Comunas registraron índices VE superiores al promedio para dicho ámbito: La Serena, Cerillos, Estación Central, Osorno, Chillán, Renca San Bernardo, Quilpué, Villa Alemana, Huechuraba y Lo Espejo. La mayoría de las otras Comunas del grupo obtuvieron índices VE por debajo de los promedios nacionales e inclusive por debajo de sus propios índices ICVU generales.




Figura 12.    Índice de calidad de vida: Ámbito de Vivienda y Entorno (VE) – Comunas debajo del promedio nacional del ICVU

 
Fuente:     Elaboración propia en base a Informe Final Indicador Calidad de Vida Urbana.
Nota: ICVU indica el valor general de índice para cada Comuna; Promedio general indica el promedio nacional del ICVU; promedio VE indica el promedio nacional de dicho ámbito específico.

Subir>>